Законитости ношења војних униформи на Ноћ вештица

31. октобра сваке године, мала дјеца (и нека не тако мала дјеца) облаче се у костиме и иду од врата до врата молећи странце за слаткише. Неки од ових људи, и мали и високи, носице реплике војних униформи Сједињених Држава.

Да ли је то легално? Можете ли да обучете свог малог Рамба да изгледа као официр америчке војске? А твој велики Рамбо?

Федерални закони који се односе на ношење војних униформи САД од стране људи који нису на активној дужности објављени су у Кодексу Сједињених Америчких Држава (УСЦ).

Конкретно, 10 УСЦ, поднаслов А, Део ИИ, Поглавље 45, Чланови 771 и 772.

Члан 771 наводи:

Осим ако није другачије одређено законом, ниједна особа осим припадника војске, морнарице, ваздухопловства или морнаричког корпуса не може носити -

(1) униформу, или посебан дио униформе, војске, морнарице, ваздухопловства или морнаричког корпуса; или

(2) униформу, чији је било који дио сличан јединственом дијелу униформе војске, морнарице, ваздухопловства или морнаричког корпуса

Члан 772 наводи неке изузетке:

(а) Припадник Националне гарде Војске или Националне гарде ваздухоплова може носити униформу прописану за Националну гарду војске или Националну гарду ваздухоплова, у зависности од случаја.

(б) Члан поморске милиције може носити униформу прописану за поморску милицију.

(ц) Пензионисани официр војске, морнарице, ваздухопловства или морнаричког корпуса може носити титулу и носити униформу своје пензионисане оцјене.

(д) Особа која је часно отпуштена или под частним условима из војске, морнарице, ваздухопловства или морнаричког корпуса може да носи своју униформу док одлази од места отпуста у своју кућу, у року од три месеца након његовог отпуста.

(е) Особа која није на дужности која је служила часно у рату у војсци, морнарици, ваздухопловству или морнаричком корпусу може носити титулу и, када је овлашћена прописима које је прописао председник, носити униформу, највиши степен који је имао у том рату.

(ф) Док је приказивао припадника војске, морнарице, ваздухопловства или морнаричког корпуса, глумац у казалишној или филмској продукцији може носити униформу те оружане силе ако приказ није склон дискредитацији те оружане силе.

(г) Службеник или становник домова ветерана који води Одјел за борбена питања може носити униформу коју прописује тајник војног одјела.

(х) При похађању војне наставе коју води војска, морнарица, ваздухопловство или морнарички корпус, цивил може носити униформу прописану том оружаном снагом ако је ношење такве униформе посебно одобрено прописима које је прописао секретар дотичног војног одељења.

(и) Према прописима које секретар ваздухопловства може прописати, држављанин стране земље који дипломира из ваздухопловне школе може носити одговарајуће зракопловне беџеве ваздухопловства.

(ј) Особа у било којој од следећих категорија може носити униформу прописану за ту категорију:

• (1) Чланови извиђача Америке.
• (2) Чланови било које друге организације које одреди секретар војног одјела

На први поглед изгледа да је закон прилично јасан, зар не? Ниједна од горе наведених категорија не покрива Ноћ вештица. Или, зар не?

Одељак 772 (ф) дозвољава да се униформа носи у позоришној продукцији. Да ли је Трицк или Треат "позоришна продукција?" Нико не зна, јер ниједан суд то није дефинисао. Најближи суд је дошао Врховни суд, који је користио врло либерално тумачење "позоришне продукције" у СЦХАЦХТ в. Унитед Статес, 398 У.С. 58 (1970). У овом случају, суд је рекао:

Чини се да су наши претходни случајеви јасно указали на то да је 18 У.С. 702, чинећи кривично дјело ношењем наших војних униформи без овлаштења, само стојећи, важећи закон на његовом лицу. Види, е. Унитед Статес в. О'Бриен, 391 У.С. 367 (1968). Али општа забрана 18 У.С.Ц. 702 не може увек да стоји самостално у погледу 10 У.С.Ц. 772, којим се дозвољава ношење војних униформи под одређеним условима и околностима, укључујући околности у којима глумац приказује припадника оружаних снага у "казалишној продукцији". 10 У.С.Ц. 772 (ф). Владин аргумент у овом предмету изгледа да имплицира да се на неки начин оно што су ови аматерски глумци учинили у Хјустону не би требало третирати као "позоришну продукцију" у смислу 772 (ф). Нисмо у могућности да следимо такав предлог. Свакако да се позоришне продукције не морају увијек изводити у зградама или чак на одређеном подручју као што је конвенционална фаза. Нити је потребно да их изводе професионални актери или да буду јако финансирани или детаљно произведени. Од памтивијека, позоришне представе на отвореном, које често изводе аматери, одиграле су важну улогу у забави и образовању људи широм света. Овде, без икаквих спора, документација показује припрему и поновљено представљање кратке представе глумаца аматера која је осмишљена да публику створи разумевање и противљење нашем учешћу у рату у Вијетнаму. Супра, на 60 и на овој страници. Могуће је да су представе биле грубе и 398 У.С. 58, 62 аматерске и можда непривлачне, али исто се може рећи и за многе позоришне представе. Не можемо вјеровати да је Конгрес, када је написао посебан изузетак за казалишне продукције, имао намјеру заштитити само уску и ограничену категорију професионално продуцираних драма. Наравно, не морамо овде да одлучујемо о свим питањима која се тичу онога што је и шта није у оквиру 772 (ф). Потребно је само да нађемо, као што наглашено радимо, да је улични скеч у којем је учествовао Сцхацхт био "позоришна продукција" у смислу те секције.

Иначе, приликом доношења ове одлуке, Врховни суд је такође изрекао речи, "ако слика не тежи да дискредитује ту оружану силу", из статута као неуставног. Суд је рекао:

То нас доводи до жалбе подносиоца представке да би давање силе и учинка посљедњој клаузули 772 (ф) наметнуло неуставно ограничење његовог права на слободу говора. Ми се слажемо. Ова клаузула на њеном лицу једноставно ограничава овлашћење 772 (ф) на оне драматичне приказе који "не теже да дискредитују" војску, али, када се ово ограничење прочита заједно са 18 У.С.Ц. 702, постаје јасно да је Конгрес заправо учинио злочин за глумца који је носио војну униформу да каже ствари током свог извођења критиковањем понашања или 398 УС 58, 63 политике Оружаних снага. Глумац, као и сви остали у нашој земљи, ужива уставно право на слободу говора, укључујући право да отворено критикује Владу у драматичној представи. Посљедња клаузула из 772. (ф) одбацује ово уставно право глумцу који носи војну униформу тако што је за њега злочин казао ствари које теже да војску доведу у дискредитацију и лош глас. У овом случају Сцхацхт је био слободан да учествује у било каквом скечу на демонстрацијама које су хвалиле војску, али под последњом клаузулом 772 (ф) могао је бити осуђен за федерални прекршај ако је његов портрет нападао војску уместо да је хвали. У светлу нашег ранијег закључка да је скеч у којем је учествовала Сцхацхт била "позоришна продукција" у смислу 772 (ф), из тога следи да се његова осуда може одржати само ако може бити кажњена зато што је говорила против улоге нашег Војска и наша земља у Вијетнаму. Јасно је да би казна из тог разлога била неуставно укидање слободе говора. Коначна клаузула из 772 (ф), која оставља Американце слободним да хвале рат у Вијетнаму, али могу послати особе као што је Сцхацхт у затвор због тога што се супротстављају, не може опстати у земљи која има Први амандман. Да би се сачувала уставност 772 (ф), коначна клаузула мора бити избрисана из тог дијела.

Дакле, у горе наведеном предмету Врховног суда, суд је "театралну продукцију" дефинисао веома либерално, и забранио је као неуставну забрану да портрет не жели дискредитовати војску.

Дакле, да ли је незаконито да се ваше дете облачи као официр ваздухопловства за Ноћ вештица? Непознато, али вероватно не.

Одвојити од техничке законитости је да ли је то заиста важно. Ако ваше дете носи униформу, да ли би то резултирало хапшењем и гоњењем? Скоро сигурно не. Према нашем правном систему, окружним тужиоцима се даје широка слобода у томе шта крше закони и које игноришу.

Содомија је још увијек незаконита у многим државама. Али, осим ако не постоје посебне околности, тешко ћете наћи тужиоца који ће процесуирати ово кривично дјело.

Прије неколико година у нашем сусједству је живио дугокоси-хипијевски тип, чија је навика била да (гласно) критикује војску. Сваки пут када бисте га видели, у било којој функцији или на неком догађају (или само у шетњи), он би избацио анти-војну доктрину на свакога ко је био довољно глуп да застане довољно дуго да слуша. Пошто је то било у граду где је већина становништва била активна или пензионисана војска, можете замислити да он није био омиљен у заједници.

Онда је једног дана почео да носи војну јакну коју је добио од војне продавнице. Јакна је имала све украсе, укључујући траку "УС Арми", значке јединице, "Рангер Таб", и ознаку разреда наредника. Очигледно је да то није било добро са неколико чланова заједнице. Контактирали смо полицију и чак отишли ​​тако далеко да смо штампали 10 УСЦ-а, Секције 771 и 772 за њих. Полиција се консултовала са локалним окружним тужиоцем, а онда нам је рекла да канцеларија окружног тужиоца нема никакав интерес да процесуира случај.

Дакле, полицијска управа није имала апсолутно никакав интерес да ухапси појединца, нити га је навела на злочин.

Неколико година касније, радио сам за интернет компјутерску интернет компанију (ЦомпуСерве), као дио њиховог онлине цхат тима. Тамо смо имали честог корисника који је рекао да је О-6 (капетан) морнарички пробни пилот. Ова особа се заправо појавила на неколико догађаја у Цхату, носећи униформу поморског официра. Лично сам га срео (два пута) и нисам имао разлога да сумњам у њега. Имао је велико знање о морнарици и говорио је језиком савршено савршено.

Замислите моје изненађење када сам касније сазнао да та особа није у морнарици - у ствари, он је био канадски држављанин (у САД незаконито), и никада није служио у војсци Сједињених Држава. Када је ухваћен (у чину ношења униформе, на морнаричкој инсталацији), гоњен је (и добио затворску казну) због кршења 10 УСЦ 771.

У првом случају, тужилац није имао интереса да води кривичне пријаве. У другом случају, тужилац је био више него задовољан да настави са поступком у највећој могућој мјери у складу са законом.

Али, шта је са војним службама? Да ли им је стало до тога да цивили носе униформу или делове униформе и да ли су вољни да убеде тужиоца да кривично гони? Тако изгледа. Неке од услуга су се удаљиле од ограничења у својим прописима о одијевању и изгледу (које нису проведиве против цивила, али имају тенденцију да покажу став те службе о тој теми). Правило 670-1 војске, став 1-4 наводи:

д. У складу са поглављем 45, чланом 771, насловом 10, Кодексом Сједињених Америчких Држава (10 УСЦ 771), ниједна особа осим припадника војске САД-а не може носити униформу или посебан дио униформе војске САД-а, осим ако је другачије одобрено право. Поред тога, ниједна особа, осим припадника америчке војске, не може носити униформу, чији је било који дио сличан посебном дијелу униформе америчке војске. Ово укључује посебне униформе и униформне предмете наведене у параграфима 1-12 овог правилника.

Параграфи 1–12 даље дефинирају "Посебне униформе и униформне ставке:"

а. Следеће униформне ставке су препознатљиве и неће их продати или носити неовлашћена лица:

• (1) Сва војна покривала за главу, када се носе са ознакама.
• (2) Значке и табови (идентификација, стријељање, борба и посебна вјештина).
• (3) Униформни тастери (УС Арми или Инжењерски корпус).
• (4) Одликовања, медаље за услуге, врпце за услуживање и обуку и друге награде и њихове пратеће опреме.
• (5) Ознака било којег дизајна или боје коју је војска усвојила.

То указује на то да војска не би била сретна ако би сазнала да је један од цивила носио једну од горе наведених ставки.

Дакле, да ли ће ваше дете (велико или мало) бити ухапшено и послано у затвор због ношења војне униформе на Ноћ вештица? Држите се даље од "препознатљивих" ставки као што су ознаке, значке и картице, а кладим се у три врећице слаткиша с лијеве стране да је одговор "не".