Чињенице о употреби силе у спровођењу закона

У оквиру каријере кривичног правосуђа, можда ниједна друга област или радња не привлачи пажњу јавности, а понекад и бес, него употребу силе. Службеници за спровођење закона и исправке су нужно овлаштени да користе различите облике физичке контроле како би обављали свој посао. Међутим, околности, ниво и степен употребе те силе често су предмет озбиљне расправе.

Историја спровођења закона и употреба силе

Иако идеја о спровођењу закона има дугу историју, у суштини, модерна полиција, као што знамо, релативно је новија друштвена институција. Историја професионалне полиције је стара мање од два века.

Прије оснивања сталних агенција за проведбу закона, постојала је велика забринутост јавности због давања овласти и овласти ономе што су се бојали да ће постати још једна окупациона сила, те је стога увијек постојао лагани ниво неповјерења између друштва у цјелини и оних који су се заклели да их служе и штите. Иако су добили овлашћење да користе силу када је то потребно, јавност је дуго била опрезна због злоупотребе ове моћи.

Ипак, у грубљем периоду, тражиле су се грубље тактике. Службеници нису имали онолико снага које су им на располагању, као што то сада чине, а друштво није имало исто презирање према строгој правди као што се сада чини.

Промена времена, промена темперамента

Међутим, како је друштво напредовало и еволуирало, тако и јавни ставови према злочинима и кажњавању, као и полицијске тактике. Временом је јавност почела да тражи блаже и одмјерене реакције на криминал, а не на грубу силу.

Повећана контрола

Ово је наглашено у новијој историји ширењем видео и фотографске технологије, прво на телевизији, а затим на интернету. Од Роднеи Кинга и Марвина Андерсона до Андрев-а "Не оптерећујте ме, брате" Меиер и најновији ИоуТубе полицијски видео, полицијски службеници и службеници за исправке су стављени на увид да јавност гледа шта они раде и како то раде.

Додатна контрола је прошла дуг пут ка очувању часника и разоткривању оних који то нису. Као одговор на повећану пажњу, полиција, васпитачи и други стручњаци из области криминологије и кривичног правосуђа остварили су напредак у политици као и технологији. Поред тога, судови и стандарди кривичног правосуђа и комисије ПОСТ-а су увели смјернице за помоћне службенике у доношењу исправних одлука о томе када и како користити силу.

Дисцоннецт у дискурсу

Упркос овој еволуцији у полицијској тактици и технологији, још увијек постоји неповезаност између онога што јавност види, очекује и разумије о обуци за проведбу закона, циљева и пракси те како су полицијски службеници и службеници за исправке заиста обучени да одговоре на употребу контролних ситуација.

Циљ спровођења закона у контроли

Најчешће, када припадници јавног мњења постављају питање службеничке употребе силе, прво се поставља питање да ли је сила била неопходна. Исто тако, судови се најчешће фокусирају на то да ли је било каква сила уопште била оправдана прије него што је покренула тему прекомјерне силе.

Да би се ово питање исправно сагледало, прво морамо разумети крајњи циљ службеника када примењују силу. Генерално, сврха је да се изврши хапшење и да се потенцијално опасна ситуација доведе до што је могуће бржег и мирнијег закључка, без повреде официра или невиних припадника јавности.

Очигледно, пожељан исход би био да отпорни субјект дозволи себи да буде ухапшен мирно. Међутим, када се то не догоди, полицајци морају донијети брзу, подијељену одлуку о томе да ли ће примијенити силу или не. Током тог процеса доношења одлука, благостање осумњиченог је најчешће секундарна брига.

Објецтиве Реасонабленесс

Пошто се ове одлуке морају донети брзо, службеници можда неће имати све информације о нивоу претње коју субјекат заправо представља пре него што осете да морају да предузму мере. У Грахаму против Цоннора, Врховни суд САД установио је "објективни стандард разумности" како би утврдио да ли је сила била оправдана.

Објективна разумност једноставно пита да ли би разумна особа са сличном обуком, знањем и искуством поступила исто у сличним околностима. При доношењу ове одлуке примјењују се три фактора: да ли или не субјект представља непосредну пријетњу, озбиљност наводног злочина и да ли субјект покушава да побјегне или се одупре покушајима ухићења. У такозваним "Грахамовим факторима" имплицитно се поставља питање да ли је официр имао оправдан у извршавању свог овлашћења за хапшење, да почнемо.

Што је најважније, објективни стандард разумности признаје да службеници морају брзо размишљати и дјеловати брзо. Под овим околностима, чињенице које су биле доступне полицајцу у вријеме када је донијела одлуку о употреби силе је оно по чему је полицајац процијењен, за разлику од онога што би могло доћи на видјело након чињенице.

На пример, ако полицајац пуца на субјекта који му прети и уперује пиштољ у њега, није важно да ли се касније испостави да пиштољ није напуњен. Ако официр може да каже да је у време инцидента веровао да је његов живот или живот неког другог у опасности, онда ће он бити оправдан у својој употреби смртоносне силе.

Јуст тхе Фацтс

Ако полицајац сазна након чињенице да је оно што је он сматрао оружјем заправо пиштољ за играчке, мобилни телефон или чак новчаник, стандард по којем ће се радња оцјењивати ће доћи од онога што је полицајац тада знао. Службеници не морају, а често и не могу да приуште, чекају да субјект повуче обарач или покуша да их убоде пре него што реагују. Умјесто тога, они морају одмјерити укупност околности и донијети одлуку на основу чињеница које су им тренутно на располагању.

Разумни избори

Објективни стандард разумности такође утврђује да службеници нису нужно ограничени на најмању могућу количину силе. Уместо тога, службеници су позвани да користе само ону силу која спада у опсег онога што би се могло сматрати разумним. Ово је важна разлика, јер у већини ситуација постоји низ расположивих опција силе, од којих све могу бити одговарајући одговор.

На пример, ако се субјекат бори и одупире хапшењу, полицајац може да изабере да користи папар спреј, електронски контролни уређај или технике практичне контроле као што је заједничко манипулисање да би се постигла усаглашеност. Свако од ових избора може бити разуман, мада јавност може сматрати да је тасер или папар спреј више инвазиван и мање потребан него да иде на руку. Акције службеника се, дакле, не процјењују на основу онога што је могла урадити другачије, већ се процјењују на основу онога што се може сматрати разумним.

Судећи према ситуацијама мртве силе

Овај стандард постаје посебно важан када се посматрају случајеви смртоносне силе од стране полицијских службеника. Углавном, полицајци се уче на полицијској академији како би се сусрели са смртоносном силом са смртоносном силом. Они се обучавају и дају технике и тактике како би били сигурни да ће се вратити кући на крају своје смјене, и проводе опсежну обуку за вријеме употребе ватреног оружја.

Важно је препознати да, када се говори о употреби смртоносне силе од стране полицајаца, очекивани резултат активности субјекта не мора бити смрт. Уместо тога, смртоносна сила се описује као радње које могу изазвати или смрт или велику телесну повреду, што може укључивати трајну унакаженост без изазивања смрти.

Врста оружја је важан фактор у одлуци полицајца да користи смртоносну силу, али то није једини фактор. За полицајца, смртоносна сила је смртоносна сила, без обзира да ли субјект користи нож, сјекиру, пиштољ или бејзбол палицу. Сви они имају потенцијал да узму живот или изазову велике телесне повреде. Уместо тога, да би били оправдани у употреби смртоносне силе, службеници морају бити у стању да артикулишу да је осумњичени имао очигледну способност, могућност и разумно уочену намеру да почини дело које може проузроковати смрт или велику телесну повреду.

Оправдане одлуке

Иако је важан за полицијске службенике и васпитаче, овај стандард је често извор забуне јавности када је у питању полицијска употреба силе. На пример, полицајац може да убије осумњиченог који држи нож. Неки чланови јавности се не могу сложити са одлуком полицајца, сугеришући уместо тога да је требало да користи не-смртоносно оружје као што је тасер да би разоружао предмет.

Иако је могуће да је такер био једна од многих могућих опција, можда и није била најразумнија или, што је вероватније, била једна од многих опција разумне силе и, с обзиром на чињеницу да је нож сасвим способан да изазове смрт или велика телесна повреда, официр је врло вероватно оправдан у употреби смртоносне силе.

Чиниоци службеника и субјеката

Још један важан фактор у процени употребе снага службеника је сам официр у односу на предметну тему. Полицајац који је 5'2 "и 100 фунти може бити оправдано користити већу силу против субјекта који је 6'2" 250 фунти више него виши, тежи и вјеројатно јачи официр у сличним околностима.

Користи од силе више комплициранији од првог изгледа предлаже

Све ово показује да је употреба силе од стране коректора и полицијских службеника најчешће много компликованија од једне вести или интернетског видео записа који би у почетку могли да их учине појављивањем. Познато је да су каријере за спровођење закона инхерентно опасни послови, а службеници су често смјештени у ситуацијама када се од њих тражи да донесу тренутне одлуке о животу и смрти.

Иако је сасвим тачно и прикладно проценити и испитати поступке полиције, посебно када се користе технике контроле, такође је веома важно да се задржи пресуда док се не знају све чињенице које су довеле до инцидента. Посебно је важно судити о тим одлукама само на основу оних чињеница које је полицајац знао или схватио у тренутку инцидента, за разлику од оних чињеница које се могу сазнати након чињенице.

Звучна примена закона захтева здраву пресуду

Исто тако, важно је да службеници користе здраву просудбу и дужну ревност када одлучују да ли ће примијенити силу или не и која ће сила користити. Јавност с правом држи своје полицијске службенике на високом етичком стандарду. Дужност је тадашњих службеника да се придржавају тог стандарда и да увијек дјелују у интересу очувања живота и имовине, док у исто вријеме чувају и штите права невиних.