Митови о медијима утичу на то како покривање вијести о јавним гледиштима

Људи у новинским медијима често су нападнути због лошег извјештавања, политичке пристрасности или због промовисања прича које не испуњавају тај звук. Док се понекад догоде грешке, обицни медијски митови обицно се могу оборити када се узму у обзир све цињенице.

Репортери и њихови шефови су либерали

Новинари су понекад оптужени да имају либералну медијску пристрасност. Чињеница је да новинари обично одражавају заједнице у којима раде. Они су порески обвезници, родитељи и власници кућа, као и сви остали. Медијски руководиоци се суочавају са истим проблемима као и они у другим индустријама - управљање уским буџетима, очекивањима акционара и суочавање са економским силама изван њихове контроле.

Новинари извјештавају о тежњама за промјенама, јер промјена је једнака вијестима. Дакле, када изабрани лидер било које политичке странке предлаже ремонт система, то чини наслове. Неко други који подржава статус куо вероватно неће добити покривеност. То није случај либералне пристрасности. Конзервативци који желе да укину порезну шифру САД-а би обухватили, као и они који су подржали универзалну здравствену заштиту.

Све новинске објаве имају неетичке политичке предрасуде

Неке од кабловских вести постале су познате по томе што су покривале вести са политичким нагоном. Фок Невс Цханнел се сматра конзервативним, док се ривал МСНБЦ позиционира на другом крају спектра.

Нема ничег неетичног када је реч о покривању вести са политичког становишта, све док су гледаоци свесни те чињенице. Новинарска етика се крши када се покуша сакрити мотивација публике. Иако је недавно фокусиран на телевизијске вијести, новине су генерацијама преузеле уређивачке позиције. Политичке позиције на уредничкој страници не ометају тачно извештавање о пљачки банака на насловној страни.

Гледаоци треба да праве разлику између емитовања вијести и вијести. Коментатори као што су Билл О'Реилли или Рацхел Маддов обично имају слободу да говоре о својим мишљењима, али њихове емисије се не сматрају правим вијестима.

Репортери не говоре цијелу причу

Понекад је целу причу немогуће добити. Још увек постоје питања о терористичким нападима 11. септембра, који су донели многе промене у извештавању о вестима, али то не би требало да спречи новинара да има причу која се штампа или емитује о ономе што је тада познато. Корисници вијести очекују непосредне информације.

У ситуацијама када су у питању вијести, неке информације се испостављају нетачнима. То је несретни нуспродукт продукције уживо када се догађаји одвијају. Гледаоци виде сирове информације које долазе из различитих извора - очевици могу бити погрешни, истраге се могу ревидирати како би се укључиле новооткривене чињенице, а радници хитне помоћи понекад не могу дати јасну слику о томе шта се дешава у кризи.

Новинари су често оптужени да само говоре једну страну приче. То се дешава када људи који су укључени на другој страни одбијају да разговарају. Новинар мора тражити другу страну, али када се покуша, она обично може наставити са страном коју има.

Размислите о скандалу Ватергате. Да је Никонова администрација могла убити причу тако што је једноставно одбила да говори, нација никада не би знала шта се догађа у Бијелој кући. Васхингтон Пост било је тачно представити добро истражену, једнострану причу на основу информација из извора званог "Дубоко грло", за које се показало да је истина.

Репортери сензационализују чињенице

Насловна новина у којој пише "Темперс Фларе ат Цити Цоунцил" ће привући више читалаца од оних који кажу "Градско веће одржава редовни састанак". Није сензационализам тачно извјештавање о емоцијама укљученим у причу.

Тамо где новинари понекад претјерују, емоционална је прича у средишту приче. Чињенице се брзо замењују већином цветних придева који се могу наћи у Тезаурусу.

Телевизија је уобичајени кривац. Зашто је опште познато да телевизија долази до главе кроз срце, новинари прескачу у своје приче чланове породице плацене жртве убиства. Иако је њихов бол можда неугодан за гледање, алтернатива је хладна, стерилна прича о статистици криминала која не показује бол у породици.

Приче се зову "ексклузивне" када нису

Ево типичног сценарија - предсједник нуди интервју један на један АБЦ, ЦБС и НБЦ. Свака мрежа ће тада објавити свој "ексклузивни" интервју, иако је предсједник сјео са сва три.

Постаје питање семантике да ли су ови интервјуи искључиви. ЦБС је можда постављао питања о вањској политици коју су остале мреже заборавиле. Уместо тога, можда су добили одговоре о образовању и здравственој заштити.

У савршеном свијету, мреже би сјеле и свака од њих водила тему с предсједником, а затим представила своје интервјуе заједно како би гледатељи могли гледати једну мрежу сваке ноћи како би добили различите информације. У конкурентном окружењу као што су мрежне вести, то се вероватно никада неће десити.

Приче не успевају да живе до Хипе-а

Било да гледате локалну телевизијску филијалу или мрежу емитовања, извештавање и промоција вести обично укључују два различита одељења. Новинар ће рећи одјелу за промоцију основне чињенице приче, док промотивни продуценти креирају актуелне теме осмишљене да људе наведу да гледају.

Када се комуникација између одељења поквари, резултат може лако бити промо који не одговара тачно причи. Гледаоци ће бити привучени гледањем вијести да виде блокбустер репорт, само да би били разочарани слабом причом коју виде.

Свака новинска кућа је спаљена овим проблемом, али ако се то дешава пречесто, гледаоци ће постати мудри за промоцију карневалско-баркер и игнорисати је.

Брзо и прецизно прављење вести није лако. Грешке се дешавају у етеру, на мрежи иу штампи. Медијски митови о пристрасности и етичким пропустима обично су управо то - митови, који нису поткрепљени чињеницама.