Војна пензија након развода

У војном разводу може постојати до три одвојене јурисдикције у којима се може поднијети захтјев за развод брака: законски боравак војног члана; законско боравиште супружника; и стање у којем је службеник стациониран.

Службеници не мијењају своје законито пребивалиште само зато што се селе у другу државу. Закон о помоћи цивилним службеницима (СЦРА) дозвољава службеницима да живе у једној држави, а ипак имају право на другу државу као своје законито пребивалиште.

Исто не важи за супружника. Законско пребивалиште брачног друга је обично држава у којој тренутно борави. Како би поднијела захтјев за развод брака, међутим, у већини случајева, особа би требала успоставити "минималне захтјеве боравка" у распону од три мјесеца до шест година.

Поред тога, већина држава има законе који омогућавају члану или супружнику да поднесе захтев за развод у држави у којој је члан смештен, чак и ако члан или супружник нису резиденти те државе. Многе државе чак изузимају "минималну резиденцију" за војне поступке развода.

На пример, ваздухоплов Јосепх Триббетт стациониран је у ваздухопловној бази Травис, у Калифорнији. Јоеово "легално боравиште" је у Небраски. Он је одвојен од своје супруге годину дана. Џил живи са родитељима у Денверу, Колорадо.

Свака странка може поднијети захтјев за развод у Калифорнији, Небраски или Колораду. Понекад је корисно да се преиспитају закони о разводу у различитим државама које могу имати надлежност пре него што одлуче тачно где треба поднети захтев за развод брака (међутим, имајте на уму да ако се поднесете у некој другој држави у којој се тренутно налазите, то ће захтевати путовање за појављивање на суду, итд.)

Одељење пензионисаних плата

Крајем седамдесетих и почетком осамдесетих, различити државни судови почели су да третирају војну пензију као "заједничку имовину", често додељујући део плате бившем супружнику. Један такав случај из Калифорније коначно је прешао преко савезних судова до Врховног суда, који је пресудио МцЦарти в. МцЦарти, 453 У.С. 210 (1981), да савезни закон није дозволио да се пензионисана плата третира као заједничка имовина.

У својој одлуци, суд је био врло јасан да подјела војне мировине није нужно неуставна, али да је садашњим савезним законима (у то вријеме) забрањено третирати војну мировину као заједничку имовину.

Као одговор на то, Конгрес је 1982. године усвојио Закон о заштити од брачних другова (УСФСПА). Овај закон дозвољава државним судовима да третирају расположиву пензију као имовину искључиво члана или као власништво члана и његовог супружника у складу са законима државног суда.

Супротно увријеженом мишљењу, не постоји "чаробна формула" садржана у акту да би се одредила одговарајућа подјела пензионера. Државни суд може поделити пензију на било који начин (у складу са законима те државе). На пример, било би сасвим легално да суд подели војну пензионисану плату 50/50 за брак који је трајао само два месеца (опет, подложно законима те државе). Држава би такође могла да одлучи да додели већину пензионисане плате бившем супружнику ако су државни закони дозволили такву подјелу.

Насупрот томе, суд може такође одлучити да пензионисану плату третира као искључиву својину војног члана.

Међутим, да би Министарство одбране (ДОД) извршило директно плаћање пензионисане плате војног члана бившем супружнику, морају бити испуњене следеће смернице:

1. Бивши супружник мора да је био у браку са војним чланом у периоду од најмање 10 година, са најмање 10 година брака који се преклапају са периодом војне службе који се може признати као пензија.
2. Директна плаћања неће бити извршена за поделу пензионисаних плата у износу већем од 50 процената (ако постоји више од једног развода, он први долази, први сервис - не више од 50 процената ће бити исплаћено као подела пензионера - на пример, ако суд додели бившем супружнику број један 40% пензионисане плате, а други суд додели бившем супружнику број два 40% пензионисане плате, ДОД Финанце ће директно платити бившем супружнику бр. број два 10%).

1. Инвалидска плата не подлеже подели као имовини. Међутим, предмет је гарантирања за алиментацију или издржавање дјетета.
2. Уз подјелу умировљеника плаћа се додатак за алиментацију или дјечји доплатак. У овом случају, ДОД Финанце неће платити више од 65% расположивог пензионисаног доприноса појединца за подјелу имовине и алиментацију / издржавање дјетета.

Другим речима, рецимо да су Џо и Џил били у браку 12 година, али само 8 од тих година било је док је Џо био у војсци. Државни суд додељује Јилл 40% Јоеове војне пензије. У овом случају, Јилл не може да се пријави да јој ДОД плати директно, јер није било преклапања брака са Јоеовим војним обавезама. Јое би, међутим, био одговоран за плаћање Јилл-а једном мјесечно или суочавање с могућим посљедицама од стране суда.

Ако су, с друге стране, Џо и Џил били у браку већ 12 година са свих 12 година преклапања Јоеовог војног рока, Џил је могла да затражи од ДОД Финанце да плати свој део пензионисане плате директно њој.

Надлежност над пензионисаним платама

Једна веома важна одредба УСФСПА често се превиђа, чак и од стране искусних адвоката: Да би државни суд био надлежан за пензионисану плату члана, суд мора имати надлежност над чланом тако што ће:

• Његово / њено пребивалиште, осим због војног задатка, у мјесној надлежности суда
• Његово пребивалиште у мјесној надлежности суда
• Свој пристанак на надлежност суда

Хајде да вратимо узнемирене Јое и Јилл на слику. Претпоставимо да је Јое стациониран у Калифорнији, али тврди да је Небраска његов правни дом. Јиллова легална резиденција је у Колораду.

Ако Јилл поднесе захтев за развод у Колораду, суд неће моћи да подели Јоеову војну пензију уколико Јое не пристане на надлежност суда (под претпоставком да пар није имао заједничке стамбене везе у Колораду).

Ако се Јилл упути на развод у Калифорнији (гдје је Јое стациониран), ствар је сложенија. Без обзира на "легално боравиште", ако суд утврди да је Калифорнија њихов дом, а не само мјесто погодности (тј. Због војног стационирања), суд би могао преузети надлежност над пензионом накнадом члана, без обзира на пристанак.

Слутбеник ција је породица купила и тивјела у дому, успоставила црквену и заједницку припадност, образовала и одгајала дјецу у дртави, моте се сматрати домицилним тамо цак иако су на другим мјестима "легално боравили".

Да ли су надлежни државни судови надлежни, одсутни пристанак, питање је које се мора ријешити од случаја до случаја.